星期透視／中間選民vs.公民投票

公民投票制度起始於十九世紀末的民主國家，當時引進此制度，乃為了對抗政黨壟斷議題的設定，使得人民能真正當家作主。倡議者認為，公民原本具有客觀理性的思辨能力，但在政黨制度下，好的政策常因政黨私利而難以提出，使得公民無從選擇，故期許透過公投突破政黨桎梏。侯友宜說，公投應讓人民展現「自主意志」，而不是「填鴨式圈叉題」，是當初倡議者的初衷。

但當政黨認同與競爭，已成選民內化的價值後，公民是否還能跳脫政黨框架，進行客觀與理性思辨，恐怕不無疑問。公民若在投票時還是依附政黨號召，所謂「自主意志」便成了鏡花水月。公民投票因此淪為政黨競爭的延長賽，而非公民表達自主意志的平台。例如，丹麥國會允許少數黨在表決失利後，可以將法案交付公投，便明顯將政黨的競爭延伸到國會外。

台灣自有公投以來，公投便「從來就是」政黨競爭工具。這次公投前民調顯示，選民的抉擇與其政黨偏向高度相關，可見表面上交付公民決定，選民想的卻還是政黨對決，藍綠對立的態勢下選民思辨的空間仍然有限。

公投既然成了政黨競爭的新回合，把公投「搞得像選舉一樣的對立、衝突」，便不足為怪。如同候選人的競爭，政黨間實力若差距不大，勝敗關鍵便取決於中間選民的抉擇。故而，選戰的激烈程度往往與中間選民的比例成正比。選人的選舉中，由於各方努力催票彼此相互牽制，拉攏中間選民還會顧及黨的形象，避免操作過當嚇跑自己的基本盤。但在議題競爭公投中，由於無涉政黨輪替，選民又缺乏與候選人情感聯繫，政黨操作手法更無所顧忌。

美國的中間選民僅占公民約一成；歐陸實行比例代表的多黨制，中間選民比例只會更低。有限的中間選民比例，使這些地區進行公民投票時，政黨不必過於張揚，縱然不是平靜無波，也很少捲起千堆雪。

但台灣則不然，根據最新民調顯示，認同民進黨的選民約二成四，認同國民黨的二成二，沒有政黨認同或不表態的中間選民則高達四成四。稍具常識的觀察者都可以看出，中間選民是勝負關鍵。

侯友宜為爭取這多數選民認同，選擇拒絕表態；但藍綠兩黨又何嘗不是為了爭取這些選民，使出了渾身解數？

有些人或許認為，中間選民較為客觀理性。但學者長期觀察發現，中間選民多屬政治冷感，對政治訊息不敏銳。為了激發這些選民出來投票，原屬民生議題的公投，竟被掛上抗中保台，甚至愛不愛台的標籤。不僅政府不再謹守行政中立，過程也充滿謊言、汙衊、造假、威嚇。有人或許堅信選民眼睛是雪亮的，但中間選民偏偏就是對訊息不敏銳，這使得議題的論辯與事實，在整個過程中只是龍套與過場，因為中間選民不在意這些。

公投勢將成為台灣政治生態的一部分，未來若持續與大選分開舉辦，可以想見政黨對立與競爭將更為緊張。在特殊的選民結構下，台灣每次的公投勢必都是小黨的復仇者聯盟，社會只有更加被撕裂。政黨惡鬥會使更多人不願表態支持政黨，但更多的中間選民，則只會造成台灣民主更為浮動。或許，這便是台灣民主的特色。

（本文原刊於聯合報110.12.19民意論壇）