【專家之眼】獨眼龍、游擊隊和廢柴 在新國會博弈

1月13日大選結果，立法院（現在通稱「國會」）113席，沒有一個政黨得到國會過半席次，也就是説國會沒有「多數黨」；加上賴清德只拿到40.05%的選票當選總統，也沒有得到過半數的「多數」選票；因此，大家都稱未來的賴政府是「雙少數」政府。

依照「內閣議會制」國家的做法，國會如果沒有一個黨是多數黨，那就由可以組成過半席次的「政黨聯盟」來籌組政府，這就是「聯合政府」；「聯合政府」中的內閣閣揆（總理），一般是由政黨聯盟中的最大黨的黨魁出任。像游錫堃説的由小黨黨魁出任，並不多見。但國會中的「政黨聯盟」是要透過政黨之間的會談商議而形成的，「政黨聯盟」後形成「聯合內閣」就是「聯合政府」，也不能稱做「少數政府」。

陳水扁在2000年以39.3%得票率成為總統，但他找曾在李登輝政府做過國防部長的唐飛做行政院長，唐飛是以個人身分接受的，並非當時民進黨和國民黨正式商議，得到國民黨同意的人選。當時，國民黨在國會是多數黨，因此陳（水扁）唐（飛）體制仍是少數黨政府，而非「聯合政府」。

因為有陳水扁的前例，賴清德在當選後的講話説要「用人唯才，不分黨派」，可能最多也只是類「陳唐體制」，不會是「聯合政府」。因此，各界稱賴政府會是「雙少數政府」，也不為過。

但賴清德在當選當晚的國際記者會，宣稱要籌組「民主大聯盟」，究竟這是個什麼東西？賴也沒有更進一步説明，在場記者也沒有追問，事後也沒有引起大家的注意，或者把它當一回事，似乎認為這只是賴一時興起，喊喊罷了！

本文先不談賴將來怎麼組織政府（行政院），就目前國會有沒有可能形成「政黨聯盟」呢？

國會「政黨聯盟」在很多國家發生很多次，但在政治學研究中，尤其是研究聯盟的「規範」確實少之又少。所以，台灣可以借鏡的理論及實務很有限，更遑論創造一些可貴的憲政慣例。

國會的「政黨聯盟」，在有限可依據的學理上，有兩種説法：第一，是政黨追求民主的道德及倫理的價值而結盟。此即政黨所以願意聯合或聯盟，是因為沒有多數黨，也就是說沒有人代表多數民意。少數黨都只代表特定支持者的意見，彼此都是為少數人的利益而提出政綱政策。因此，所有「少數黨」都是偉大的政治思想家J.S. Mill所説的「獨眼龍」。聯合或聯盟是為了全民利益，大家才有了「雙眼」。

第二，政黨聯合或聯盟是因為有「工具性」的價值，透過彼此聯結在一起，成為多數，才可能有機會實現自己主張的政策，更能確立自己政黨獨特的地位，以鞏固並且擴大自己政黨的支持群。

從第一種價值來講，面臨的第一個挑戰，就是會失去自己政黨的獨特立場。而代表政黨談判形成聯合或聯盟的代表，他們所贊成或訴諸的基於全民利益的價值，並不必然和各政黨內黨籍國會議員選區利益一致。這時就面臨政黨聯盟中各政黨黨內的約束力、紀律的挑戰。這時，個別黨籍議員常會勇於扮演「游擊隊員」，挑戰政黨聯盟的「高尚目標」。民眾黨8個立委先丟出4個國會改革的理想，就是設定一旦要形成政黨聯盟的倫理道德價值；又先喊出民眾黨要「團進團出」，旨在避免「游擊隊員」的出現。但這樣的聯合前提，不是先和擁有52席的國民黨及51席的民進黨協商結果，因此，形成聯盟，合作的難度非常高。也因此，讓民眾黨要扮演「關鍵少數」成為不可能。

號稱民進黨的萬年總召柯建銘，其實就是在形成政黨聯盟中的「游擊隊員」；這是為何柯立即打槍民眾黨的8席會是「沒有用的8席」，意謂著他們會是新國會的「廢柴」。事實上柯總召的突擊（而非民進黨），真實反應立法院的現實，如果國、民進兩黨，完全封殺民眾黨，尤其在安排委員會召集委員上，不禮讓民眾黨，在提出法案15人連署人數的門檻，禁止兩黨立委參加連署，自我陶醉及迷失在「關鍵少數」的8個人，有可能成為真正的「廢柴」！

國會的政黨聯合，在實務上會傾向政策合作的工具性價值。但為了達成自己政黨政策，彼此相衝突的政策主張，會用「消減法」；也就是說，聯盟的成員，彼此儘可能列出所要的、可能的政策項目或條文，不能相容的就刪除。這種工具性的聯合或聯盟，一方面會使政黨特色沒辦法凸出；另一方面政策的課責或兌責（accountability），會變得模糊而沒有界限。也就是說負責真正開出政策支票且能兌現支票的政黨是誰？選民能精準「認知」嗎？

新國會藍綠應該是絕對不會合，因為太多政策的課責性與兌責性是南轅北轍的；若「藍綠合」就會有工具性價值的課責和兌責的衝突，所以藍綠合是不可能的！

因此，可預見的新國會，政黨聯盟合作很難讓個別政黨的利益最大化。最後，立法院應該就是獨眼龍、游擊隊及廢柴不斷博奕一場一場的表決「秀」吧？立法院如此，賴清德行政部門又有什麼可令人期待的？賴清德號稱自己很務實，可能也只會是「跛鴨騎瞎馬」，不會比「盲人騎瞎馬」好到那裡吧！

(本文原刊於聯合新聞網，https://udn.com/news/story/123475/7734800)